|
Témaindító hozzászólás
|
2013.05.17. 00:20 - |
 |
[102-83] [82-63] [62-43] [42-23] [22-3] [2-1]
Helló! Sajnos számomra a 3. évad, meg ez a különkiadás óriási csalódást hozott. Az első évadot imádom, a másodikat is kedveltem. Ben igazán zseniális színész, a többi színművész is remek. Nekem azonban a sorozat a logika, meg a nyomozás világából már a szánalmas poénkodások szintjére kezd süllyedni. (3. szezon: A lángeszű Sherlock nem tudja miként kerül a tea elő reggel, úgy véli csak van - vagy a részeges jelenet, az arcpöckölő gonosz stb....) Egy kicsit erős, hogy gyötrően hosszú két évenként jön ki egy új évad, és közben meg csak ökörködnek egy rész, vagy évad erejéig. Mikor azzal indult a sorozat, hogy egy szerfelett ravasz észjárást produkáló hőssel találkozunk, Sherlock Holmes-szal. A megismert karakterek tulajdonságai, vagy a cselekmények időről-időre az ellentétjükké változnak. Ráadásul az állandó visszautalások miatt kezd fárasztó is lenni. Remélem a készítők csak játszanak a nézőkkel, mint macska az egérrel, végül pedig csak értelmet vernek a 4 szezonba - és jót nevethetünk azon miket nem vettünk észre.
Meg - úgy vélem - az intelligens nyomozó Benhez is jobban illik, meg az eredeti irodalmi karakterhez is méltóbb, hiszen ő bölcs volt...
Találtam egy teóriát, ami külföldön ismertebb némileg, (tumblr oldalakon ajánlják). Arról szól miként lehet Sherlock és Moriarty mégis életben, és számos apró mozzanat értelmére is rávilágít az első-második évadból (például miért tűnt el vagy tért vissza Moriarty a medencéhez, miért fekete Jim vére, a "kiégetem a szíved" fenyegetés értelme, vagy a halálról miért mondja Jim, hogy "ezt teszik az emberek", miért a taxistól hallottunk elsőként a tanácsadó bűnöző nevét.)
http://www.sherlockian-sherlock.com/bbc-sherlock-moriarty-death.php
Ti mit vártok a negyedik évadtól?
Azon kívül, hogy Benedict piszkos jól fog kinézni akkor is... mert az "nyilvánvaló". :D
|
Depresszió
A traumát fel nem dolgozó gyerekek esetében 80%-ban kialakul a depresszió tünete felnőtt korban. A depresszió következményei a drogfüggőség, társ függőség vagy ennek ellentéte az izoláció, önygilkosságra való hajlam, deviancia is akár. |
Helyesbítek mert magam is kavart vagyok. Tehát Moriarty személye létezhetett, aki ártani akart Sherlocknak és ezért ruházta fel őt minden rossz tulajdonsággal. Elképzelhető..Nehéz elmagyarázni, azt a hárítást amikor a beteg ellenségeket gyárt magának és azoktól retteg. Nem igazán érthető folyamat egy egészséges ember számára.
Példákkal jobban menne. Olyan ez mint a skizofrénia paranoiás tünete, a téveszmék keletkezése. Tehát saját conspiracyt gyárt magának a beteg, benne saját ellenségekkel akitől meg kell magát védenie. Ezek létező emberek is lehetnek és látatlan ellenségek is-akiket felruház rossz, támadó tulajdonságokkal.
Ilyenkor az történik, hogy a tépőzár hatás miatt 1 rosszul deffiniált esemény eltorzítja a többi deffiniálandó helyzetet is. Azaz ha x helyzetet önmágra fenyegetőnek értékelt egy gyerek, akkor elképzelhető, hogy egyre több helyzetet annak fog értékelni.Ezek a téveszmék
Valószínű, hogy Mycroft volt az agresszor és valószínű, hogy ettől függetlenül történt egy meghatározó esemény Sherlock életében amit nem tudott feldolgozni. Biztos, hogy a fegyverrel kapcsolatos és valószínű valakit tarkón lőttek vagy valaki ilyen módon öngyilkos lett a családban, környezetben. Ez a 2 dolog amit később társít, egybe von, együtt próbál feldolgozni.
Minek nevezi Mycroftot?- arch enemy-ős ellenségnek
Testvéred nem az ős ellenséged. Itt már látszik az ellenségkép gyártása, a rosszul deffiniálás. Általában az agresszor az függést idéz elő. Ez a függés, alá-felé rendeltségi viszony kihat a sérült egyén életére, kapcsolataira. Mindig is függni fog az agresszortól,mindig is félni fog tőle. Sajnos, ez így működik, amíg valaki nem segít neki feldolgozni ezt a kapcsolatot. |
Mind Palace- vagy fantázia tevékenység
A mind palace egy memória ösztönző tevékenység a rövid távú memóriára hat. Segít hatékonyabbá tenni memóriánkat ezáltal segíthet a tanulásban is.
A mind palace olyan meditációs tréning, ami társítással van kapcsolatban. Az emberi agy társítási képsségét veszi alapul-színek, formák társítása. Így tanulunk ,így jegyzünk meg valamit.
Ámde, ha létrehozunk magunknak egy elképzelt világot, színekkel, formákkal, eseményekkel, akkor ugyanerről a technikáról beszélhetünk. Meditáció alapja, az, hogy magunkat egy egészen más környezetbe helyezzük.
Tehát Sherlock elképzelt világa nem tudjuk micsoda ,lehet, hogy az egész nyomozósdit elképzeli. Lehet, hogy Watsont is elképzeli. És ebbe a világba, mindig belerondít az agresszor, a feldolgozatlan trauma.
Ezért jelenik meg mindig Moriarty..
Az is lehet, hogy Sherlock valóban nyomoz és Watson valóban létezik.
Ami biztos nem létezik az Moriarty!
Sherlock nem csinál mást mint "hasít"- Létrehoz jókat és rosszakat. És minden rosszhoz társítja az agresszort. Minden jóhoz pedig az elképzelt barátját, ami vagy a kutya akit Redbeard-nek neveznek vagy Watson.
Redbeard jelképe
Nekem mindenképpen az agresszor kellene, hogy legyen de valószínű, ő a jó. Hiszen a kutyát nevezte Redbeard-nek..
Még majd írok.. |
Abused child 2
Ilyen gyermekeknél felnőttkorban nagyon gyakori az az ego túlzott védelme miatt fellépő projekció, hasítás, izoláció, tagadás, fantázia tevékenység. Pszichés zavarok a depresszió, skizofrénia, hallucináció
Fontos tudni, hogy a tépőzár-hatás miatt a gyerekkorban megélt eseményeket az egyén mindig önzően dolgozza fel, ezáltal torzul az egész történet. Nem az történt valójában és nem úgy ahogy, olyan mértékben ahogyan az egyén ezt leképezi.
Nem azt jelenti, hogy egy esemény jelentéktelen hanem, hogy torzult.
Ez általánosságban van így ezen belül nagyon fontos, hogy a gyereket milyen trauma érte, mikor, folytonosan vagy egyszer.
Nagyon gyakran a bántalmazó vagy agresszor személye egy életen át kísérti a gyermekből lett felnőttet, nem tudja sem az eseményt feldolgozni ,sem a személyt. Ez annyit jelent, hogy a tudat az ego megpróbál megbírkózni egy olyan behatással amivel képtelen gyakorlatilag. Ezért indulnak be az elhárító mechanizmusok, a tépőzár effektus és a okoz pszichés zavart.
Az agresszor képe a paranoia tárgya nagyon sok esetben, a "fenyegető, a rossz"-aki az énre tör. Sherlock esetében ez Moriarty.
Megvan a személy-kipipálva
Mi az a cselekedet, ami folamatosan ismétlődik Sherlock agyában?
Igen- az öngyilkosság, a fejbe lövés
Ezt a 2 eseményt társítja. 2 dolog, amitől retteg, amit nem tud feldolgozni
Ezért hoz létre magának egy elképzelt világot- ez a fantázia tevékenység
|
Tehát
Abused child
Nagyvonalakban fogok írni vagy hogy mondjam. általánosságban.
Minden gyermekkori trauma pszichés változást idéz elő a személyben. A bántalmazott gyerekek esetében vagy azok esetében, akiket valamilyen sokk ért, nagyon nagy a valószínűsége a pszichés zavarnak felnőttkorban. Ezen belül a skizofréniának.
Sherlock esetében mit tudunk? Paranoiás, üldözési mániában szenved. Mindig és mindenhol a gyülölt személy képe jelenik meg előtte és kísérti.
Közel sem szól ez Moriarty-ról. Moriarty csak elképzelés, amire vagy akire kivetíti a haragját és akitől fél. Nagyon gyakori tünet azokban az esetekben ha egy gyermeket terror és megaláztatás alatt tartanak. Ez lehet lelki és testi terror is.
Sherlock esetében látjuk Mycroft furcsa szerepét. Uralkodik is rajta de védi is. Moffat furcsa jellemrajzot ad Mycrfotról, nehéz kihámozni a zsarnok szerepét. Nem tudni hogy Mycroft személye -e Moriarty vagy egészen más a zsarnok.
Ilyen terrorban élő gyerekek nagyon sok esetben paranoiában szenvednek, skizofréniában, gyakori a depresszió, multiple személyiség.
Minden esetben kivetítik a haragjukat és félelmeiket egy vagy több személyre és minden esetben, az elme az "én"-ből, az egoból indul ki.
Ez annyit jelent, hogy az eseményeket mindig úgy dolgozzuk fel, hogy énünk áll a középpontban. Ez azt jelenti, hogy lehet, hogy az esemény nem miattunk következett be, de mi magunkat okoljuk ,ezáltal felnagyítjuk a jelentőségét és. Ami a rosszabb, el is torzítjuk.
Ezért nagyon veszélyes ha egy gyerekkori traumát olyanok dolgoznak fel, akik nem értenek hozzá vagy nem tudják kezelni. |
Megpróbálom elmagyarázni a saját verziómat. Visszaolvastam, hogy régebben mit írtam -2 dolgora következtettem. Egyik, hogy rengeteget felejtettem magyarul azóta. Másik dolog, hogy akkor még több segítségem volt, akik kontroláltak. Ezért lehet a stílus zavar az írásomban mert sokan írtak hozzá, sokfélét, sokan ellenőrizték ahogyan írok.
Megpróbálom elmondani mit gondolok csak nem tudom honnan kezdjem. Tehát, kezdjük a 3. epizóddal.
Mi derül ki abban?
Az, hogy létezik egy Redbeard nevezetű valami, ami meghatározó élményt nyújtott Sherlock-nak gyerekkorában. Nem tudjuk, hogy pozitív volt-e az élmény vagy negatív.
Egyet tudunk, hogy gyermekkorában olyan sokk érhette, olyan trauma, amelynek következtében építette fel magának a különc világát. Azaz he is an abused child. Ennek boncolása nagyon hosszú folyamat és mivel nem tudom ,nem tudjuk a kiváltó okot ezért a következményekről csak általánosságban beszélek.
|
Hűha, emberek, úgy látom kicsit kihalt mostanság a fórum. :(
Na nem baj, ha megengeditek, lenne itt egy kis fejtegetés. ( Ha úgy tetszik SPOILERVESZÉLY ) ;)
Szóval: Van nekünk egy kissé fura 3. évadunk. Van benne jó pár, őrültebbnél őrültebb elmélet, és van 1, ami akár hiteles is lehetne, mivel kedvenc Sherlockunktól származik, de amivel sok minden sehogy sem stimmel.
Nos, először erről szeretnék néhány (remélhetőleg többé-kevésbé összefüggő) mpndatot írni nektek.
Sherlock magyarázata: Ami nem stimmel
/Tegyük fel, hogy nem volt az egész kamu :) /
1) Miért? Ha a színjáték csak John-nak szólt, az egésznek nem is volt értelme. Ha egyetlen emberrel akarok valamit elhitetni, és erre közel 30 másik ember segítségét kérem, akkor honnan tudhatom, hogy a titok titok marad? Molly például mitől "jobb", mint John? Hiszen j-hoz hasonlóan Ő is szereti, és Ő is könnyedén elszólhatja magát. És John közel sem buta, ha zat az utasítást kapja mondjuk egy cetlin, hogy "Élek, hallgass, gyászolj", megtette volna hiba nélkül.
Nyilván ezt ( "Miért?") sokféleképp lehet értelmezni, de nekem sehogy sem áll össze. Mivel Mycroft emberei végezték a piszkos munkát (attól függetlenül, hogy S ugrik, vagy sem), én nem tudok ezzel kibékülni.
2) Sherlock állítja, hogy nem hitt benne, hogy Moriarty ilyen messzire elmegy, nem hitte, hogy öngyilkos lesz. Márpedig ha nem tudta, hogy akkor amikor ugrik, Ő már nem él, akkor mi történt volna, ha Moriarty észreveszi hogy Sherlock valójábam a légzsákra érkezik?
3) Moriarty a világ egyik legnagyobb elméje, óriási befolyással. És feltételezzük, hogy nem veszi észre, hogy az utca le van záratva? Hm...
4) A lövészeket eltették láb alól Mycroft emberei. Erre hoznék egy kis illusztrációt
 Nos, ez szerepel a 3. évadban. Csakhogy mi már LÁTTUK hogy nem ez történt
Íme. Lövészünk elpakol, miután Sherlock leugrott.
Moriarty halála
Egy kedves testvérünk hívta fel néhány érdekességre a figyelmet
( https://www.youtube.com/watch?v=h7VeYAjs_N0 )
1) Sherlock a tetőn nem ugyanazt a ritmust kopogja el, amit Moriarty "nála hagyott".
2) A M fejéből folyó vér helyileg nem stimmel. Ez szerintem kicsit véleményes. Ha figyelembe vesszük, hogy milyen szögben sütötte el a fegyvert , a kimeneti nyílás valahol a fejtető hátsó harmadában kell legyen, ez kb megfelel a filmben látottnak. Nekem ezzel inkább az a gondom, hogy (bár nem különösebben értek a fegyverekhez) egy pisztoly ilyen esetben, közetlen közelről le kellett volna hogy szakítsa a koponya hátsó részét. (Bár nyilván itt bele kell számolni, hogy talán nem akartak túl horrorisztikus képet hagyni, a kiömlő agyvelővel, szétszaggatot koponyával fekvő Moriarty talán sok lett volna. ) A seb túl kicsi ( a vér mennyiségéből, ítélve), és túl tiszta.
3) Hová lett a fegyver? Szublimált? ( Ezt többen észrevették, sokfélét lehet erről olvasni, ha az ember nagyon ráér. ) A fő kérdés: Ez egy fontos jel, vagy a vágó nem volt résen?
 Van fegyver
 Nincs fegyver
 Majd ismét van fegyver
4) A kezek
Mint fentebb is látszik, M bal kézzel lőtte fejbe magát. (bal kezes)
Richard Brook jobb kezes (legalábbis a videó készítője a védekező kéztartásból erre következtet)
Innen egy lépés a következtetés: A 2 személy nem azonos.
DE!
 
Én inkább azt mondanám, kedvenc főgonoszunk két kezes lehet :)
És egy ráadás (ezúton is gratulálnék a remek színészi munkához)
 Ez a titkos, Sherlocknak szánt, kárörvendő "erre mit lépsz?" tekintet nagyon Moriarty-s.
És már azt is tapasztaltuk, hogy Jim színésznek sem lenne utolsó, ha a "bűnözési tanácsadó" kiment a divatból. (Ugyebár Molly meleg pasija... )
Ti mit gondoltok?
|
Ja, egyébként most néztem meg zsinórban a 3. évadot szinkronosan, és bár én általában a szinkronos filmek mellett vagyok, ez GYA-LÁ-ZAT!
Csatlakozom azokhoz, akik már korábban "dícsérték" a fordítást.
Kinek volt képe ilyen fércmunkát kiadni a kezéből? Értem én, hogy nagy volt a nyomás, sietni kellett, de azért illett volna legalább egy kicsit odafigyelni. Remélem ezért senki nem mert pénzt kérni! |
Lara, köszi a linkeket, de sajna csak minden 5. szót ha megértek angolul :(
És abban igazad van, hogy John-nak egész fél órán át hinnie kellett abban, hogy Sherlock öngyilkos akar lenni/halott. Viszont nagyon eltúlzottnak érzem, hogy két évig nem szólt szegény J-nak. Teljesen felesleges volt szerintem, ahogy azt lentebb leírtam. |
Minden pszihopata kötődik valakihez -ha Sherlock szociopata akkor meg pláne. Ez a kötődés azonban nem mellérendeltségi viszony általában,sőt soha.
Ahogy John esetében kapcsolatfüggőség állapítható meg úgy Sherlock esetében pont a reverze. De Mary szerepe már abszurd! Moffat ezt elszúrta én ettől nem tudok szabadulni..
Sherlock inkább a pszichopatákra jellemző felé rendelt viszonyt folytatja-de ez megint érdekes és nem egyértelmű! Ha szociopata-akkor megin más szerep juthat Johnnak.Zavaró...mondom
Sir Cona Doyle regényében egyértelmű a kapcsolat. John krónikás...
Itt a filmen nagyon zavaró mi akar lenni John! Egy biztos-NEM meleg barát- Sajnos Gatiss keze néha eljár.. |
Miért nem avatták be Johnt?
mert akkor lelőtték volna...3 ember volt célpontban- ezért kell Molly, akire senki nem figyelt.
Sherlock azonban nem szociopata-hanem inkább pszichopata. 
John és Sherlock az a kapcsolat-ait úgy hívunk partner függőség. John függ egy feljebb valótól egy domináns lénytől, Sherlock meg nem függ John-tól de remek bábú. Érdekes a 3. epizód ebből a szempontból-ott már Sherlock szociopata jeleket mutat. Engem ez összezavar-
Egyébként ha megfigyelitek Sherlock öngyilkossági szándékát nagyon egyszerű a képlet- szabadulás történik attól akivé vált. Miért? Micsoda Moriarty?-Arch enemy
De ez az arch enemy valójában kiben létezik?- na erről is szól a Reichenbac Fall- the devil in ME
Biztos, hogy Moriarty valóban nem kivetítés csupán? - emlékszik mindenki mikor gázt szívtak a gödörben?
És ott hallucinált mindenki ? Mit látott Sherlock ? Ugyee...Mit hoznak elő a drogok?
Ki az arch enemy?
Moriarty
Psycoachtive drugs
Brother,ugye?
Kiktől akar szabadulni Sherlock?...Miről szól a Reichenbach vége?
It |
Ezt olvastátok már?
http://eva-christine.tumblr.com/post/27733467733/iou-explanation-53-8-92-grimms-fairy-tales-cipher
Ha van egy kis időtök, olvassátok végig részletesen, elég hosszú de megéri!
itt van a non-crackpot version is, ezt is olvassátok el!
http://eva-christine.tumblr.com/post/32560017981/reichenbach-explanation-richard-brook-was-real
kíváncsi vagyok, hogy mit gondoltok ezekről az elméletekről!? |
Mango, különbözö fazisokon megyek at, nagyon vicces külsö szemlelökent figyelni (benne lenni kevesbe), ahogy abszolut hozom az addikcio es leszokas, az OCD, neha kicsit az affektiv zavar manias epizodjainak tankönyvi fazisait... :D Na de ez egy masik topic.
Szoval nekem tetszik a gondolatmeneted, es abszolut kivancsi vagyok, hogy a köv. evadban merre mennek tovabb a keszitok, mert ha egyenes ivben haladna felfele Sherlock lelektani fejlodese, meg a vegen kapnank egy atlag normal human Sherlockot, ami ugye nem fordulhat elö, ugyhogy sztem a 3. evad tendenciaja nem tarthato hosszutavon.... Viszont Johnnal kapcsolatban nekem is ilyen asszociacioim voltak, mintha puppydogkent ugralna a nagy, öreg, lassu, bölcs kutya körül :) viszont akkor most tulajdonkeppen mi a konkluzio, hogy miert csak John nem tudott rola, szted? |
Szia junkie!
Valóban nem vagy egyedül, és nem garantálom, hogy hamar túljutsz ezen a fázison :DD
________________
Volt egy kis időm, úgyhogy írtam egy kis véleményt, sem oka, sem célja nincs, csak úgy...
Magánvélemény, tessék nyugodtan kötekedni :D
Moriarty azt mondja s1e3-ban, hogy John Sherlock hűséges kutyusa. Ezzel szemben, ha jól megfigyeljük kettejük kapcsolatát, Sherlock sokkal inkább lehetne John kutyája, mint fordítva. Ő az, aki folyton megerősítést vár, és keresi John társaságát, sőt szerintem Ő kötődik jobban. John sokkal önállóbb, folyamatosan barátnői vannak, dolgozik, egyszóval van élete. Sherlock minden lehetőséget megragad, hogy magával rángassa valamilyen zűrös ügybe, ahol együtt dolgozhatnak.
S2e1-ben S. azt is megkapja, hogy „sérült, és hisz egy felsőbb hatalomban, ami ugye önmaga”. Szerintem ez az állítás helytálló, ezért is keres biztonságot az „átlagos” John mellet. Gondoljunk bele, Sherlock folyton pörgő, zavaros világában, ahol semmi nem állandó, John a legbiztosabb pont.
Ez is alátámasztja (szerintem) a „gazdi-kutya kapcsolat” irányát.
Amikor feltűnik s3e1-ban, a bátyja figyelmezteti, hogy John továbblépett, és nem biztos, hogy örülni fog (és ezt milyen gyerekes dolog elvárni, nemde? A szuperintelligens, csodálatos következtetőképességgel megáldott Sherlock számára mégis ez a nyilvánvaló.)
Amikor találkoznak, Sherlock megint csak produkálja magát. Mit akar ezzel elérni? Szerintem még több dicséretet. Pont mint amikor nagy lelkesen azt magyarázza, hogy miként sikerült megrendeznie az öngyilkosságot. (Bennem kicsit ilyesmi hatást kelt: „Vau, vau! Ugye, milyen jó voltam, gazdi? Megtaláltam az elveszett takaróm! Valaki buta a kukába tette, de én megszereztem! Neked! És azokat a ronda, büdös virágokat issikerült tönkretennem, miközben átcibáltam a kerten!”)
Egy percig sem gondol bele, hogy John nem lesz büszke rá, nem a szokásos dicséretet kapja, mint oly sokszor korábban, nem gondol bele, hogy fájdalmat okozott. (És kérdezem én, hogy az étteremben, ahol pincérnek adta ki magát, hogyan lehetséges, hogy nem vette észre, kire is vár John és mit tervez? Hiszen már akkor ideges volt, két személyes asztalnál ült, a legjobb pezsgőt rendelte stb. Ez óriási elfogultságot feltételez szerintem.)
Ezen az elven hinni lehetne a Sherlock által adott magyarázatnak, (bár azt végül nem Johnnak mondta, szóval kicsit kérdéses), ami viszont (ha igaz) szerintem sekélyes és értelmetlen. Sherlock azt is mondta, hogy Mycroft ötlete volt, hogy verjék át J.-t (azért a cigizős jelenetnél asszem s3e3-ban kiderül, hogy a fiúk gond nélkül kennek egymásra dolgokat), viszont sem S. sem M. nem h*lye, nagyon jól tudják, hogy amiről 3-nál több ember tud, az nem titok többé. Bárki elárulhatta volna, hogy S. él és virul, a hajléktalanhálózat tagjainak pl csak egy kis pénz kell és bárkit feladnak Sherlocknak, mi biztosítja, hogy másnak nem fogják őt kiadni pénzért, vagy fenyegetéssel? (s2e1 „J.: Nem bízik a titkosszolgálatában? M.: Persze, hogy nem. Hiszen ezek az emberek pénzért kémkednek.” A hajléktalanhálózat pl. miben lenne más? Vagy a kis Molly miért lenne megbízhatóbb, mint John?) Mivel a bérgyilkosokat másként intézték el, így nem sok értelme volt ennek a kis játéknak, így, hogy csak Johnnak szólt.
A forgatókönyvírók mintha valami buta, gyerekes, az eredetitől némiképp eltérő magyarázatot akartak volna adni. Remélem nem hagyják ennyiben ezt a dolgot.
Mivel már így is többet írtam, mint amennyit akartam, ráadásul nagyrészt összefüggéstelen, ide-oda csapongó lett a véleményem, ezért nem is erőltetem tovább. Köszönöm annak aki végigolvasta. :D |
Sziasztok!
Új vagyok még itt, és nem nagyon volt még időm teljesen visszaolvasni mindent, úgyhogy remélem nem írok semmi olyasmit, ami esetleg elfogadhatatlan lenne ezen a fórumon, remélem nem ilyen strict a policytek :)
Viszont eljutottam abba a fázisba, hogy most már nagyon sokat segítene kiírni magamból, és mivel titeket találtalak meg automatikusan, mint Sherlock/Ben legnagyobb fanjei, szerintem ti is átmehettetek hasonló fázisokon, és ha már csak anniyt mondtok, hogy "igen, we've been there" és igen, ez totálisan normális, akkor már megnyugodnék. Nyilván voltak már haosnló postok korábban is.
Szóval az az én nagy problémám, hogy teljesen kikeltem magamból... Néhány napja találtam rá a Sherlockra (párom öccse nézette meg velünk, előtte nem hallottam róla semmit), és azóta zsinórban megnéztem 3szor az összes részt. Mondom, egy hét leforgása alatt.. Tudom, hogy ti értitek, hogy miről beszélek.
Egyszerűen zseniális, nyilván. És nem csak Sherlock, mint olyan (sosem voltam nagy sherlock fan, eddig..), de a sorozat, az alkotók, a színészek, Benről már nem is beszélve... Ez a srác... egyszerűen.... fúúú... olyan szinten meglepett az, amit kiváltott belőlem... nyilván smart is the new sexy, és brit akcentus, és cuki göndör haj, és vadító szemek, és dögös mély hang stb, de azért az, hogy felnőtt, értelmes, kiegyensúlyozott párkapcsolatban élő nőként ilyen szintű tini lányos már-már mániákus "crush-t" hozzon ki belőlem, az már néha (nagyon) ijesztő. szóval most próbálom magam kontroll alatt tartani, és csak napi tíz cikket elolvasni, és mondjuk csak egy részt megnézni, és csak három különböző magyarázatot értelmezni a szálakhoz stb (a cold turkey módszer nem működik).
Szintén meg akarom tartani ezt az édes fantasy állapotot picit, hogy Benedicthez csak a sherlockot kötöm, ezért nem is kezdtem el megnézni az összes filmjét szándékosan.
Nyilván ezzel manapság több millió nő van így vagy nagyon hasonlóan szóval valamit nagyon tudnak ők ketten, Ben és Sherlock, és lehet, hogy csak engem is a sok-sok faktor együttállása miatti őrület érintett meg, de azért na, az hogy egy sorozat így behúzzon a világába, és még tudatában is legyek a folyamatnak, de ne tudjak rajta érdemben segíteni, azért az már túlzás...
szóval, hogy ezt most így kiírtam magamból, már jobb, mert tudom, hogy Ti megértitek! köszönöm, hogy meghallgattatok. :) |
Mind palace- Emlékpalota ,memóripalota
Ez egy tanulási módszer mely a rövid távú memória alapja. Társítási módszer.
3 alapeleme van- helyszín
-képzelet
-képzelet társítás
Van mondjuk 5 szó kezdjük from basic.
zsiráf, függőágy, billentyű, Amazonas-i őslakos,zaj
5 szó sorrendiség számít. Miért palota? Mert 1 házba képzeled az 5 szót. Meg van a sajád házad. Mik vannak házban? Felosztjuk házunkat 5 helységre és társítunk. Minél színesebb a társítás annál jobb de ha valakit zavar nem kötelező.
zsiráf-lépcső, függőágy-nappali,billentyű-fürdőszoba, amazonasi ősalkos- kerti wc, zaj- hálószoba
Tásítás: elképzelem a zsiráf bukdácsol le a lépcsőmön, függőágy leng a nappaliban, billentyű fekete fehér csempe a fürdőszobámban, amazonasi -őslakos trónol a kerti wc-n, hangos zaj a hálószobában kinti gyerekek akár vad sex makes no sense
Bármely ház előhívható csak ismerd, elképzeld ház is lehet, ha magad képzeled el de ismerd.
Hívják "memória fogasnak " is
Vigyázzunk mert az agyban létezik olyan ami eldobható memória, azaz törlés újra írás. Rövid távú memória olyan akár egy áramkör. Ezeket az áramköröket aktiválod ide kapcsolódik az LDP ami megerősítés, lehet aktívabbá tenni az áramköröket. Idegsejetek zárt kört alkotnak ahová az ingerület átfut,kb, 7-8-9 kis idegsejten ez a tárolás, majd vissza az elsőre ,ez az ismétlés. Új adat.
Tehát pl ha valaki olyan memóriával rendelkezik ami színekkel vagy szagokkal társít információt, nem is kell a mind palace technika.
Előhívása ugyanennek a revezre. Folyt köv. |
Azt tudjátok, hogy a Sherlock 3/1 elején miért vették bele a verős részt? Ugye az egy az egyben Little Favour másolat.
Meg amúgy nagyon sok jelenet egyfajta tisztelgés Ben előtt. Tisztelgés? kb. ilyesmi
Ugye a 3/1-ben mikor borotválják és felül az egy az egyben Khan kinézet, hátrazseézett haj, tipikus hang. A 3/3-ban a Dragon chase- az is utalás Smaugra
Az MI6 említése az uyge Tinket Tailor Soldier Spy. Csak leírom
na szóval, ugye Ben 2005-ben carjack áldozata ltt. És hát igen finoman mesélt később erről az éjszakáról mikor nem borult már ki tőle. Ámde! Van a youtubon egy felvétel egy énekesnővel aki szintén velük volt azon az éjszakán, egyébként a To the ends of the earth-t forgatásáról jöttek vagy mentek mikor a kalózok vagy emberrablók megtámadták őket. No és a nő,aki egyébként nagyon kedves és el is mondta,hogy Ben engedélyével beszél az esetről. Szóval ő női beleéléssel meg drámával mesél kicsit többet arról az éjszakáról. Hátt..
Sztem nem véletlen hogy a Little favour-t ,Ben leforgatta és még a Sherlock-ba is betették a jelenetet. az orvosok azt mondják hogy a dráma helyzeteket, a sokkot ki kell élni vagy meg kell élni újra. Valószínűsíthetőleg Ben ezt tette..én a nyakamat tenném rá.
Egyébként egy baromi megrázó interjú, egy reggeli csevelynek indult vmelyik angol csatorán csak nem az lett belőle. 
Pedig a hölgy télleg nagyon tisztelettel beszél róluk..mert ugye 4 -en voltak, közülük Ben-t és egy színészt vertek közel ájulásig. Mondom, megrázó...
De amit Ben mesél a maga hidegségével, a sem gyenge, Top Gear, meg van egy írott formája a Hollywood reporter-ben. |
Jó kérdés . De most olvasom hogy lesz a Dunán! nahát nekem oylanom van itthon..Most lesz az alkalom hogy megnézzem magyarul! Yepyo |
Javítsatok ki, de sztem az első 2 évadot az M1 adta először, nem az AXN. Vagy tévedek? Meg volt vmi forgalmazó váltás is az 1. és 2. évad között. Gondolom azért nincs még MINDIG kiadva a 2. évad.
|
[102-83] [82-63] [62-43] [42-23] [22-3] [2-1]
|
AJÁNLOM AZ OLDALT
